"Look at who runs the world banks and you might get a small insight as to why J.F.K. was killed", skriver signaturen The Silver Thong insiktsfullt på forumet Unsolved Mysteries. Och lägger kryptiskt till:
Den nyupptäckta filmen väntas också ge nytt bränsle åt de många konspirationsteorier som cirkulerat i USA i mer än 43 år. John F Kennedys kavaj ser i filmen nämligen ut att sitta högt upp på hans rygg, vilket kan få vissa att dra slutsatsen att kulhålen i hans kläder respektive kropp inte matchar varandra - och att omständigheterna kring mordet på något sätt skulle vara mörklagda i efterhand. Berättar DN.
"By the why also look to who had to benefit from his death."
Storsjöodjuret?
2 comments:
Det är obehagligt hur vissa människor appelleras av konspirationsteorier. Men samtidigt är jag ganska villig att förstå de människor som dras till "alternativa förklaringar" (passning till David Irving + crew). Vetenskapens fundament är ju att ha en kritisk inställning. Där ligger det ganska nära till hands för vissa att ta steget från att vara kritisk till att bli försummande.
I den riktigt underhållande och fascinerande filmen "Wag the dog" har Dustin Hoffman och Robert de Niro en dialog där De Niro menar att:
"- What's the thing people remember about the Gulf War? A bomb falling down a chimney. Let me tell you something: I was in the building where we filmed that with a 10-inch model made out of Legos.
- Is that true?
- Who the hell's to say?"
Det är ju solklart i fall som Förintelsen (och kanske mordet på Kennedy) - ta en sten ur en mur och den står fortfarande kvar - men i vissa fall är läget lite blurrigare. Är det egentligen så lätt att avgöra vilken information som är trams och vilken som är "fakta"? Handlar det endast om god källkritik? Alla "helt nya uppgifter" kan väl inte ha låg trovärdighet ? Briefa mig historiker! Briefa mig!
Visst, du pekar på något viktigt Adam. Instinktivt kan man möjligtvis vara misstänksam mot uppgifter som dyker upp 30 år senare - fast i det här fallet är det ju en oskyldig film tagen av en turist...eller är den oskyldig? Varför dyker den upp just nu? Vilka ligger egentligen bakom den? Jag anar oråd. Det finns ju en rad rätt skumma omständigheter runt Kennedys död. Åtminstone ser de på ytan ut att vara skumma. Sedan kan det ju också vara ett pedagogiskt problem från myndigheternas sida. Även om Oswald ensam låg bakom det hela, har man inte lyckats visa det på ett övertygande sätt för allmänheten. Vi har ju vårt eget traumatiska Palme-mord - där det till synes aldrig kommer att komma en lösning. Snacka om ett fält öppet för spekulation!
Post a Comment