En spännande syn på samhällsutvecklingen uttrycks i en insändare i Dagens Nyheter med rubriken "Satsa på modern bondekultur": "Människan kan inte bara stirra sig blind på de industriella och postindustriella samhällsstrukturerna" förklarar skribenten. "Våra politiker borde satsa på modern bondekultur och en befolkad glesbygd och landsbygd för att uppnå mål som är förenliga med vår historia."
Är det så? Måste nationen ha mål som är "förenliga med sin historia"? Och vafan betyder det? Först låter det ju befängt socialkonservativt. Men å andra sidan: formulera om det, och det utgör kärnan av vad historiska studier handlar om. Tror jag. Vad är överhuvudtaget en möjlig historisk utveckling? Kan Sverige egentligen bli som USA, vilket tycks vara allas farhåga. Nej, svarar historikerna, för vår historia ser helt annorlunda ut. USA:s framtid och nutid är inte förenlig med vår historia helt enkelt. Visst kan man väl säga så?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
4 comments:
Då jag ännu inte fallit lika långt mot historieträskets botten som en del andra anser jag mig kunna få sväva ut på vad som kan vara ostadig mark. Kan man tala om "vilken framtid vi vill ha" borde man väl också kunna tala om "vilken historia vi vill ha"? Varje tid präglas av sin egen historiesyn och försöker (i viss mån) formulera sina framtidsmål runt denna. Jag menar såklart inte att historien är lika otydlig som framtiden, men ofta gäller nog devisen "som man letar finner man". Har inte även USA en historia där bondekulturen spelat roll? Visst är det en fråga om vad som är förenligt med ens historia, men handlar det inte också om vad man vill lyfta fram som ens historia? Kan man över huvud taget förutse vad som är en "möjlig historisk utveckling"?
Kanske är den där skribenten något på spåret som ni historiker kan jobba vidare på. "Samhällsplanerare" ligger ju trots allt ganska bra i munnen...
Helt riktigt - och snyggt formulerat om "vilken historia vi vill ha". Det finns ju många historiker som jobbar på den något bisarrt betitlade statliga "Framtidsinstitutet". Där ska de just, till skillnad från vad de Bör Göra på universitetet, titta på historien och dra trådar framåt i framtiden. Visst blir det då alltid mycket av "som man ropar får man svar".
Min poäng var snarare att det kanske inte är så naivt som det låter med en framtid som måste förankras i ett specifikt förflutet: problemet är ju oftast annars att vi tar andras framtidsvisioner (från metropolerna - oftast USA), eller ger bort våra egna (till de stackars länderna i Syd) - men sällan passar de ju särskilt bra. Skribentens något, i min mening, osmakligt nationalromatiska formulering pekade m a o på en sanning som var värd att ta fasta på - precis som du säger.
Tja, som intellektuell lek är det säkert kul att sitta på Framtidsinstitutet och spå om om framtiden. Vi brukar ju säga att vi kan dra lärdom av historien. Det kan vi säkert också i vissa fall, problemet är bara att vi människor har ett kort minne, Annars bör vi överlåta spådom till nationalekonomerna som väl är vår tids nurnor. Så kan de spå om nästan räntehöjning. Se där, kronor och ören är viktigare än historia. Sedan gillar jag inte det där med "förenligt med vår historia". Betyder det att vi är bundna av vår förlutna?
hahaha. bara ett bravo för henkebilden!
Post a Comment